Un profesor me dijo que este texto tenía calidad como para ser publicado y, como admiro y respeto mucho sus comentarios (no solo este por ser bueno jeje sino todos…), decidí publicarlo a mi manera, porque no creo que la facu sea tan dadivosa como internet que todo lo puede… hasta hacerme sentir que publiqué mi ensayo 
::::::: AVISO: Puede adelantar datos a quienes no hayan visto la peli :::::::
Se levanta el telón, un bailarín protagoniza una escena al compás de una música poderosa. Una pequeña secuencia que se ve interrumpida por el contra plano a una mirada del personaje hacia arriba, en donde se delata la presencia del titiritero, la escena continúa. Así comienza este relato que cuenta la historia de un hombre que ama su trabajo ya que significa, como él mismo menciona, “meterse en la piel de otro” y que luego descubrirá una nueva forma de poseer una marioneta.
Desde un comienzo las situaciones que se plantean son bastante ilusorias, el casi zoológico que tiene instalado Lotte en el departamento, la vida de Craig, el trabajo que consigue, el piso 7 y medio, por mencionar algunas, son características que se repiten a lo largo de todo el film, generando un clima que podría llamarse cómico, frente a situaciones complejas que no por graciosas dejan de comunicar momentos intensos.
Constantemente se juega con la idea del titiritero, la profesión del protagonista no es elegida al azar y termina siendo muy metafórica, es notable en escenas donde hay algún espectáculo de títeres la forma en que se elige filmar y montar las acciones desarrolladas por las marionetas, tal como si fueran personajes en una película, sin embargo, siempre llega el punto en el que la cámara realiza un pequeño movimiento o se presenta un contra plano contrapicado en el que se descubre la presencia del titiritero, aquel que maneja los hilos de las acciones que se venían observando, la analogía se produce instantáneamente, el titiritero puede representar a Dios, en una concepción de entidad que opera las acciones y el destino de los hombres, así como también puede entenderse como el propio autor de una película, quien digita qué y cómo el espectador conocerá la historia a lo largo del relato.
Resulta un tanto curioso que una idea peculiar, que roza constantemente los límites de lo bizarro y de lo ridículo, en cuanto a técnica se presenta de manera bastante clásica, obviamente no nos encontramos frente a una película clásica, sin embargo son notables ciertos recursos utilizados recurrentemente: la fragmentación en muchas tomas de las acciones, los planos y contra planos en los diálogos, los movimientos de cámara no son demasiado utilizados y en su gran mayoría acompañan acciones de personajes; esto tomado como generalidad ya que sí se encuentran planos y escenas que rompen con ese modelo clásico, sin embargo es un rasgo que es importante destacar debido a la contraposición que se observa entre las elecciones del relato y lo que va sucediendo en la historia, con situaciones de un humor muy particular y en cierto punto surreales, esta contraposición ayuda a que la historia cobre mayor sentido por lo que sucede, generando la sensación de que la puesta en escena está pensada para que pueda sobresalir y lucirse el relato mismo, así como también permite jugar con la idea de “¿y si esto sucediera realmente…?” todos los hechos mostrados resultan alocados e irreales, el mostrarlos de manera convencional les otorga una pizca de credibilidad sumamente necesaria para anclar la temática al “mundo real”.
Un detalle a notar son los pequeños movimientos que realiza la cámara en muchas de las escenas, dando la sensación de ser cámara en mano (¿o steady cam? ¿tal vez emplazada en un trípode sin ajustar?) que otorgan una pequeña idea de mareo o temblor pero que, por lo general, no culminan en un movimiento de cámara, están montados por corte con otros planos y juegan también dentro de los planos y contra planos de los diálogos, aquí otra vez se puede notar la mixtura entre recursos clásicos y modernos.
Una escena que resulta emotiva, y augura el cambio que está por llegar, es cuando Craig dedica un tiempo a sus títeres en su taller, mientras crea la marioneta de su nuevo amor/obsesión la cámara se aleja de la forma en la que venía mostrando las situaciones y comienza a recorrer el taller, mostrando los detalles de ciertos objetos y el trabajo del titiritero, con este cambio en la forma de mostrar la escena se presagia el cambio que llegará en la historia.
Otro recurso peculiar es el utilizado para mostrar lo que otro ve a través de John Malkovich, un óvalo rodeado de negro simula la limitación de la vista propia y la cámara subjetiva muestra aquello que el personaje está observando a través de los ojos de otro, a medida que un personaje se adentra en el consciente del actor, este recurso se deja de utilizar, en un principio se alterna entre estas subjetivas y planos enteros del actor, hasta que finalmente casi todo está mostrado “desde fuera” ya que el personaje logra en cierta forma conquistar la mente invadida y el recurso de óvalo aparece solo por instantes, como para no permitir que se olvide quién es quién.
Los espejos toman también importancia a la hora de mostrar el “ser” o “estar dentro” del actor, frente a un espejo Craig se da cuenta en qué mente se encuentra, frente a un espejo se corrobora varias veces el estar dentro del actor y frente a un espejo, promediando el final de la película, John Malkovich celebra su “libertad”, segundos antes de volver a perderla, la idea del reflejo como aseguración del yo de una persona termina siendo sencilla y efectiva.
Es interesante el personaje de Elijah, el mono, que parece ser un animal más de los muchos que habitan la casa de los protagonistas hasta el momento en el que rescata a Lotte, no sin antes mostrar un flashback en el que se puede conocer parte de su historia y cómo fue traumado en la infancia por no poder salvar a sus padres, esta inclusión resulta desconcertante y rompe la narración, para finalmente volver a encarrilarla y continuar, casi sintiendo que podría ser algo natural, de hecho dicho trauma se había mencionado con anterioridad, por lo que el animal asistía a psicoterapia para resolverlo, lo curioso de la situación es la forma en la que se eligió mostrar que el animal pudo finalmente actuar más allá de sus temores, cosa que los personajes humanos no podían hacer.
Es así como esta película aborda temas tales como la humanidad, Dios, el control frente a los hechos (¿Quién es el títere? ¿Quién el titiritero?), la libertad, de cierta forma tal vez la reencarnación (la forma en que los viejos viven consiguiendo nuevos cuerpos), la empatía (ponerse en la piel de otro) que se convierte en obsesión de dominio (querer ser otro), el triángulo amoroso entre una mujer que se enamora de otra mujer pero cuando está dentro del cuerpo de un hombre, para luego descubrir que el mismo cuerpo con otra persona adentro no le generaba la misma gratificación a largo plazo (¿Qué se ama, el cuerpo o lo que se encuentra dentro de él?), la obsesión del hombre por conquistar a su amor, al punto de preferir vivir en la piel de otro con tal de no perderla… planteos que, si bien parten de una base relacionada a la fantasía (vivir dentro del cuerpo de otra persona), son cuestionamientos de la vida en general. Estas temáticas son explicitadas a lo largo del relato de manera bastante obvia, los mismos protagonistas se encargan de decirlos con mayor o menor claridad, pero lo interesante comienza a surgir a partir de la atmósfera que rodea estas preguntas, el hecho de que el gran disparador de estos planteos no sea algún hecho de la vida real o cotidiana de todo el mundo sino una pequeña puerta, dentro del piso 7 y medio, que al abrirse presenta un túnel embarrado, por el que luego de andar un tramo se “cae” para terminar en la mente de John Malkovich.
::::::::::::
EXTRA
Ficha Técnica de “¿Quieres ser John Malkovich?”
Título en Argentina: ¿Quieres ser John Malkovich?
Título original: Being John Malkovich
Director: Spike Jonze
Guión: Charlie Kaufman
Elenco:
John Cusack … Craig Schwartz
Cameron Diaz … Lotte Schwartz
Ned Bellamy … Derek Mantini
Eric Weinstein … Father at Puppet Show
Madison Lanc… Daughter at Puppet Show
Octavia Spencer … Woman in Elevator (as Octavia L. Spencer)
Mary Kay … Place Floris
Orson Bean … Dr. Lester
Catherine Keener Maxine Lund
K.K. Dodds … Wendy
Reginald C. Hayes … Don (as Reggie Hayes)
Byrne Piven … Captain Mertin
Judith Wetzell… Tiny Woman
John Malkovich … John Horatio Malkovich
Kevin Carroll … Cab Driver
Willie Garson … Guy in Restaurant
W. Earl Brown … First J.M. Inc. Customer
Charlie Sheen … Charlie
Gerald Emerick … Sad Man in Line
Bill M. Ryusaki … Mr. Hiroshi
Carlos Jacott … Larry the Agent
Richard Fancy … Johnson Heyward
Patti Tippo … Malkovich’s Mother
Daniel Hansen … Boy Malkovich
Gregory Sporleder … Drunk at Bar
Mariah O’Brien … Girl Creeped Out by Malkovich
Kelly Teacher … Emily
::::::::
PARA SEGUIR:
Adaptation (El ladrón de orquídeas).
Mismo guionista, mismo director, excelentísima película.
